下一个千亿级爆品，秦岭羊山羊奶，在掀市场风暴！

改变思维定势，导入法律治理与代码治理的二元共治模式，将是数字化时代网络信息社会治理的优选治理模式。

诺贝尔奖获得者、经济史学家道格拉斯·诺思（Douglass C.North）形象地将制度比喻为一个社会的游戏规则，制度的功能在于提供人类行为约束信息，通过限制个体的行为选择集合，协调人际之间的互动与协作，使社会整体得以有序运转。这种演绎历史的方法并非首创，黄仁宇的大历史分析便是一例，而在法学界，苏力通过《法律与文学》《大国宪制》等著述持续践行了这种研究方法，并以《从历史到理论——方法论的反思和说明》（《读书》二0一七年第十期）一文予以详解。

在宏观层面，作者明显深受以哈耶克自生自发秩序为代表的制度演化理论影响，并以此作为本书的立论基础。但制度不是凭空产生，也非静止不变，而是存在一个长期的演进过程。如果过分执念于给本书挑刺，关注结论是否正确，故事或案件细节是否准确等枝节，那就是捡了芝麻丢了西瓜，将会忽略潜藏于本书的大量慧见。但倘若想总结制度得以生成、演化的内在规律，又必须刻意拧干时间，忽略一些历史枝蔓，始终敏感于制度演进的元问题，以及与这一问题紧密相关的重要变量。实际上，过往有关于复仇与法律的理论研究〔有代表性的是理查德·波斯纳（Richard Allen Posner）和朱苏力的相关分析〕，在验证霍姆斯（Oliver Wendell Holmes， Jr.）法律起源于复仇命题时，或多或少都涉及演化博弈论的针锋相对策略。

论及体例，本书与理查德·波斯纳的《法律的经济分析》（Economic Analysis of Law ）、斯蒂文·萨维尔的《法律经济分析的基础理论》（Foundations of Economic Analysis of Law ）等经典教材不同，作者戏称两人的说理方式过于高冷，而按照法律部门编写的体例也没有改善法学内部的割据状态。但本书的贡献在于将其推而广之、一以贯之于法律制度整体，以返还法则为逻辑元起点，系统阐述了产权、交易、婚姻、诉讼等制度的起源以及复杂演化过程。其根据有三：一是《立法法》第11条规定，税法的制定是立法机关的事情，属于法律保留的事项，应由全国人大或者全国人大常委会通过立法程序制定法律。

概括委托之所以为授权立法所禁止，是因为不符合权力分工，行政篡夺立法权不符合授权明确性。《立法法》第12、13、14、15、16条对授权立法与授权明确性作了规定，颇有让上帝的归上帝，让凯撒的归凯撒,使法律的归法律，行政的归行政之意。因授权立法多为应制定法律而未制定的事项，且其性质属于实质性法律，故在不与《立法法》第11、12条抵触的情况下，其授权可包含限制人民基本权利的条款及罚则。[25]张德江:《全国人民代表大会常务委员会工作报告——2018年3月11日在第十三届全国人民代表大会第一次会议上》,载《全国人民代表大会常务委员会公报》2018年第2号,第236页。

授权必须是明确的、公开的、事前的，而不能是秘密的、暗箱的、事后的。其二，我国立法审查的主体是中央立法机关所属的各专门委员会，宪法和法律委员会负责统一审查各法律案，而非各级地方人大及其常委会或者国务院。

前述日本最高法院对于受委任的政令将其一部再委任给其他命令等，就是以不违反(法律)委任的意旨为由宣布合宪的。[10]刘坤:《对〈关于授权国务院在部分地区开展房地产税改革试点工作的决定(草案)〉的说明——2021年10月19日在第十三届全国人民代表大会常务委员会第三十一次会议上》,载《全国人民代表大会常务委员会公报》2021年第7号,第1316-1317页。其理论基础为人民主权和民主集中制，规范依据为《中华人民共和国宪法》(以下简称《宪法》)和《立法法》。授权立法既然是依据立法机关的授权作出的，并且是针对特定法律所作出的授权，行政机关在立法之时须符合原法律的政策及标准。

授权立法属于立法机关的审查范围，这是各国议会委员会之通例，其依据是三权分立、立法机关独占立法权及同意权之保留。《立法法》第13条规定，授权决定应当明确授权的目的、事项、范围、期限以及被授权机关实施授权决定应当遵循的原则等。在对《中华人民共和国计量法》的审议结果报告中，宪法和法律委员会指出：国务院应当加强对试点工作的指导、协调和监督，及时总结试点工作经验。授权范围指授权权限，也是指授权的界限和边界。

该规定既体现在规范性文件生效后的审查中，亦为立法的审查标准。[9]但是,日本最高法院认为由于人事院规则并无任何逾越国家公务员法规定所委任的范围之处,且形式亦无违法,故欠缺得主张其违反宪法第31条的前提(日本最高法院昭和33年的判决,1958年)。

[11]唐一军:《关于〈关于授权国务院在粤港澳大湾区内地九市开展香港法律执业者和澳门执业律师取得内地执业资质和从事律师职业试点工作的决定(草案)〉的说明——2020年8月8日在第十三届全国人民代表大会常务委员会第二十一次会议上》,载《全国人民代表大会常务委员会公报》2020年第4号,第641页。[7]国务院按照积极稳妥的原则,统筹考虑深化试点与统一立法、促进房地产市场平稳健康发展等情况确定试点地区,报全国人民代表大会常务委员会备案。

1954年《宪法》第22条规定：全国人民代表大会是行使国家立法权的唯一机关。应采取列举方式，区分事前审查和事后审查，明确宪法和法律委员会在立法程序和事后审查中的具体职权。《立法法》的亲历者，曾任全国人大常委会法工委副主任的张春生指出，税收确定的是普遍的义务，应该由权力机关立法，完全由行政机关立法，让居民承担普遍义务不太合适，所以从《立法法》上作约束是很有必要的。国务院依据授权决定所立之法亦应接受宪法和法律委员会审查，向全国人大常委会备案。其三，国会听证权保留。同时，将授权立法增列为审查对象，明确授权决定和依决定所立之法都须接受审查，并以适当方式完善二者的制定程序。

宪法和法律委员会须以此作为审查标准，审查授权决定和立法是否违反比例原则，造成对人民权利的过当侵害。我国禁止概括委托，这一禁止包含在授权立法的概念之中，《立法法》第12条规定的部分事项即为其规范依据。

我国授权立法采取授权决定+立法模式，虽名为行政法规，其实质属于法律，其理论和规范依据是人民主权、民主集中制和《立法法》第12条。(一)合并审查由于我国授权立法采取授权决定+立法的模式，宪法和法律委员会既须审查授权决定，也应审查依授权决定所立之法，因而须对两者同时进行审查。

[10]故党中央方针政策和重大部署是授权决定和依授权决定所立之法的实质审查标准。授权事项既包括授权决定所规定的授权内容，也包括不得制定禁止授权的事项。

全国人大及其常委会授权国务院制定行政法规，仅就特定事项授权，而非所有事项。 注释:[1]美国最高法院裁决:宪法从不否认国会可以采取必要的、灵活而又实际的措施,以使它能够完成制定政策、规定标准的任务,同时委托指定的机关在规定的范围内制定从属的规章,认定事实并据此事实裁定适用立法机关宣布的政策。[20]概而言之，禁止空白委托与法律保留具有互通性，其实质是民主集中制原则。第五，不得逾越授权期限。

房地产税征收涉及人民财产权，属于《立法法》第11条规定的法律保留事项，理应由法律加以规定。立法审查与我国的立法监督、人大监督、合宪性审查、备案审查都不相同，其特点体现为：其一，立法审查是中央国家立法机关的专门委员会对法律案进行事前审查的一种行为，从属于立法程序，其余监督和审查皆属于事后审查，且不属于立法程序。

前者指授权立法须形式合法、不得超越授权范围、符合授权事项、不得逾越授权期限。我国授权立法具备以下特征：其一，授权主体必须是全国人大或者全国人大常委会，而不能是其他中央国家机关。

通过概括授权，行政机关不仅为自己决策留下更大空间，且侵犯人民基本权利。授权立法的事项须是法律，但必须是缺乏法律，即尚未制定法律。

(一)完善授权决定和改革决定工作机制完善授权决定和改革决定工作机制是第十三届全国人大常委会委员长张德江在2018年第十三届全国人民代表大会第一次会议报告中提出的。概括委托又称为空白委托。例如，将犯罪构成要件这种应由法律规定的事项完全委任给行政机关，就属于空白委任。后者指授权立法须符合党中央方针政策、宪法与法律。

[12]《全国人民代表大会宪法和法律委员会对〈关于授权国务院在粤港澳大湾区内地九市开展香港法律执业者和澳门执业律师取得内地执业资质和从事律师职业试点工作的决定(草案)〉审议结果的报告——2020年8月11日在第十三届全国人民代表大会常务委员会第二十一次会议上》,载《全国人民代表大会常务委员会公报》2020年第4号,第642页。第二，授权的性质决定了授权者有权监督被授权者。

《全国人民代表大会常务委员会关于授权国务院在粤港澳大湾区内地九市开展香港法律执业者和澳门执业律师取得内地执业资质和从事律师职业试点工作的决定》明确：授权期限为三年。其理论依据为民主集中制与权力分工，其规范依据为《立法法》第11条规定的下列事项只能制定法律。

 摘要: 事前审查是立法程序的组成部分，从属于立法审查，目的是提高立法质量，维护宪法秩序的统一。[8]实践中，宪法和法律委员会只审查授权决定，并未对国务院依决定所立之法予以审查。